急诊

徒手CPR会被机械取代?

作者:杨军 首都医科大学附属北京朝阳医院 来源:医学界急诊与重症频道 日期:2017-05-17
导读

         人力还是机器?一道难以回答的问题。

关键字:  徒手CPR | 机械 

        心肺复苏机械 VS 徒手CPR

        面对呼吸心跳骤停的患者,除了祈祷,我们还能做些什么?诞生于上世纪60年代的心肺复苏(cardiopulmonary resuscitation,CPR)是唯一答案。经过了半个多世纪的发展,尽早、规范、高质量的 CPR是抢救患者生命的唯一途径的理念已深入人心,不仅是相关的专业人员,越来越多的普通人也在学习如何进行心肺复苏。

        不断更新的指南为我们提供了诸如按压速度、深度、按压通气比例等的标准,使所有人都能按照统一的准则进行徒手CPR。尽管已付出了巨大的努力,然而遗憾的是,呼吸心跳骤停后接受心肺复苏的患者死亡率依然居高不下。

        所有人都不得不面对这样的窘况:如何才能在长时间里始终保持按压的稳定与高质量?毕竟人力有穷时,更何况在一些特殊环境中根本无法实现标准的心肺复苏。于是,机械装置走入了人们的视线。

        1. 徒手CPR 的硬伤

        ①研究显示, 标准的徒手 CPR 也仅能提供相当于正常生理情况下10%~20%的血流给心脏,20%~30%的血流给脑。

        ② 由于医护人员体力下降等原因,徒手CPR的质量更是无法得以保证。

        对高质量的 CPR技术的急切需求,促成了心肺复苏机械的研制与应用。

        2. 心肺复苏机械优势大

        ① 从单纯模仿人力的点式按压逐渐发展到胸腔覆盖再到全胸腔包裹。

        ② 心肺复苏机械以其能够长时间提供稳定的按压力度、深度及频率。

        ③ 在特殊环境中的使用,显示了其优于徒手按压的巨大优势。

        最终取代人工似乎不可抵挡,可事实却恰恰相反。在抢救患者的过程中,人们还是更愿意选择人工而非机械。有什么事情发生了吗?

        AHA眼中的心肺复苏机械

        2010年 AHA的心肺复苏指南中这样评价心肺复苏机械:“到目前为止,尚未发现用于院外基础生命支持进行标准的心肺复苏时,始终具有出色性能的装置,除了除颤器以外,其他设备都不能一贯地提高院外心脏骤停患者的长期存活率,而使用这些装置开始治疗(即应用和摆放装置)有可能延误或中断为心脏骤停患者实施心肺复苏”。

        2014年11月,AHA又在线发表了一项随机实验的结果,在对 1652例使用机械复苏装置和 2819例采用人工复苏方式进行复苏的患者进行分析后发现,在30天生存率方面机械复苏装置并无明显优势。而另一项多中心的前瞻性随机对照试验更指出,使用全胸腔覆盖的 AutoPulse复苏后患者的 4小时存活率并未提高但神经功能恶化。因此指南中强调:只有在难以一直实施传统心肺复苏的情况下(例如,做一些辅助检查用于诊断时),才可以考虑使用上述装置。同时特别强调对相关人员进行严格的培训以确保复苏质量。

        医护双手间传递的温情

        此外,医护人员对濒死患者进行徒手CPR的情景已经成为了某种象征,时刻带给人们以心灵的震撼。特鲁多医生墓碑上的名言“有时,去治愈;常常,去帮助;总是,去安慰”更是医学人文精神的体现:

        ① 与相对遵从逻辑指令的机械相比,人们更愿意接受徒手CPR,即使按压的深度力量频率无法达到标准。

        ② 医护人员,也更愿意用更加简单方便的徒手CPR,显示自己竭尽全力的信念,而故意忽略力有不逮的事实。

        其实,我们所真正担心和回避的,并不是是否使用机器,而是难以适应机器的、或抽象的逻辑,害怕生活被技术无情地改变甚至主宰。

        人力还是机械?一道难以回答的问题。相信有关的争论还会持续很长时间,对于结果,我们只能拭目以待。

分享:

评论

我要跟帖
发表
回复 小鸭梨
发表

copyright©医学论坛网 版权所有,未经许可不得复制、转载或镜像 京ICP证120392号 京公网安备11010502031486号

京卫网审[2013]第0193号

互联网药品信息服务资格证书:(京)-经营性-2012-0005

//站内统计 //百度统计 //站长统计
*我要反馈: 姓    名: 邮    箱: